шлема отражается свет от прибора, имитирующего Солнце. Но дальше ровер отправляется на второй круг и пересекает поток света, идущий от проектора. В стекле шлема появляется второй блик — от проектора, которого не должно быть на Луне, блик. Отдел технического контроля вынужден вырезать примерно 2 секунды проезда из кинопленки, пока стекло шлема не минует этот угол отражения.

Почему, я это сразу замечаю — что кусок пленки длительностью 2 секунды вырезан специально? Я в течение 10 лет работал начальником цеха обработки пленки — лаборатории, где проявляется кинопленка и печатаются фильмы, несколько лет по совместительству проработал цветоустановщиком на одной кинокопировальной фабрике. И мы все время работали в тесном контакте с ОТК. Так что я сразу вижу, что в этом месте проезда ровера поработал отдел технического контроля, чтобы не выпустить в эфир брак, который сразу бы выдал факт, что при съемке ровера был еще один источник направленного света. А это свидетельствовало бы о том, что при съемке этого проезда были применены комбинированные киносъемки». [12]

Леонид Коновалов был прав, он, безусловно, профессионал в своем деле, у него набитый глаз по таким моментам. Но и этот вывод основан все-таки на догадке. Улику обманщики убрали, заметив проблемы изображения куклы, сидящей на макете «автомобиля». Хотя улики остались, автор их не отметил. Леонид Коновалов так объясняет использование макета «ровера» и куклы, вместо реального актера и реального «ровера»: «Не успел я поставить точку в этой статье, как на форуме стали задавать вопросы: почему вместо реального взрослого человека и ровера в натуральную величину стали снимать маленькие макеты? Вот короткий ответ. Здесь две причины. Одна из них связана с кинопленкой и светом, вторая причина — с эффектом гравитации на Луне. Чувствительность кинопленки была 160 единиц. Как вы понимаете, это очень маленькая чувствительность. Чтобы создать световые условия, необходимые для киносъемки (да еще в рапиде, на скорости 60 кадров в секунду, чтобы песок плавно спадал), необходим очень мощный источник света. Самый мощный прибор, с дугой интенсивного горения не сможет осветить даже футбольное поле так, чтоб были достаточные световые условия для экспонирования. А ведь нужно высветить в случае реального человека гигантскую площадь. Мы уже считали на форуме, что необходимо, по крайней мере, поставить в одном и том же месте 30 самых мощных осветительных прибора, чтобы высветить площадь, необходимую для проезда ровера в реальную величину. Это гигантские осветительные приборы». [12]

Что же спорить с профессионалом в деле создания кино в этом вопросе сложно. Видимо так оно и было. Хотя, если честно, замедление падения песка очень неубедительное. Не впечатляет ни высота полета песка, ни расстояние в длину. Да и самая главная улика остается. На реальной Луне, в районе доминирует не песок, а мелких, средних размеров фракции шлака и щебня, с булыжниками до 1 метра в «диаметре», это совершенно точно установлено. На реальной Луне такие гонки совершенно невозможны. На реальной Луне при таких скоростях, этот бы «ровер» на первой же «кочке», начал бы полет над поверхностью Луны на расстояние в несколько десятков метров, а то и больше! Леонид Коновалов почему-то полагает, что американцы, используя макет луномобиля, решили проблему разлета песка высоко вверх и далеко сзади: «Вторая причина выпекает из вопроса — как заставить песок высоко подниматься из-под колес? Посмотрите, как радиоуправляемые модели бегают по песку. Песок взлетает на 30—40 см вверх, и это — выше самой модели. Как раз такой эффект должен быть на Луне: умножаем эти 30—40 см на масштаб от 5 до 6 и получаем ощущение высоты вылета песка примерно на 2 метра вверх». [12] Это ошибочное мнение автора не соответствует реальности и легко опровергается.

Автор считает, что использование макета вызвано невозможностью показать вылет пыли на высоту 2 метра.

Это не макеты автомобилей и колес. Больше колесо, больше выброс песка на дальние расстояния и расстояние в высоту. Применять макет для демонстрации высокого полета песка бессмысленно. Ничего в пропорциях высоты и длины разлета фракций песка не измениться! Леонид Коновалов прав в утверждении о том, что в исследуемом ролике НАСА используется макет «ровера» и куклу, вместо реального ровера и реального, живого актера. Такого же мнения придерживаются и другие специалисты по комбинированным съемкам: «Затем, открыв на ноутбуке папку с фотографиями, я ткнул в иконку стоп-кадра ровера на Луне с известного вам всем проезда, и не успела статичная картинка полностью распахнуться на всё окно, как Станислав Соколов тут же произнес:

— Ну, это макет.

Рисунок 74. Стоп-кадр. Ровер на Луне. Левая рука куклы висит неподвижно под прямым углом.

Клянусь, я не употреблял заранее этого слова.

Минуту назад я задал всего-навсего один вопрос: «реальные люди в кадре или нет?». Ответ был такой стремительный, что от неожиданности я даже переспросил:

— Что вы сказали?

— Это макет ведь? — повторил Станислав Михайлович.

— Американцы говорят, что это — 100%-ная правда, — озвучил я официальную версию и добавил: — И говорят, что все кадры сняты на Луне.

— Нет, нет, вот то, что здесь снято, — и он указал пальцем на ровер. — Это ведь макет!

— Американцы говорят, что это — ровер на Луне.

— Ну, вообще! — удивился Соколов. — И масштаб какой!

— Перспектива не та? — уточнил я.

— Не перспектива. Масштаб не тот! Вот это вот, — и он указал под низ ровера, — явно крупный песок и маленькая модель. Здесь очень крупные песчинки. Песчинки должны быть в несколько раз меньше. Просто явное несоответствие!

Я запустил видеоклип, тот, который у нас идет под грифом «длинный скучный поезд». И через секунду Станислав Михайлович уже выдал комментарии:

— По-моему, радиоуправляемая модель. Надо было хотя бы больше сделать макет, чтобы он выглядел поинерционнее.

Соколов раздвинул две ладони примерно на ширину плеч и сказал:

— Вот такого размера он был.

«Сантиметров сорок», — подумал я.

— А так меня смущает сама фактура песка и баллистика этого движения, — добавил он.

Я сказал, что движение ровера здесь снято покадрово, один кадр в секунду.

— Покадрово — это хороший обман, — парировал Соколов. — Будет впечатление, что это как будто хроника. А вот там, где он реально едет, видно, что это — маленькая машинка на крупном песке.

Видеофайл дошел до момента, где в кадре из-за границы кадра появляется астронавт.

— А они что, утверждают, что это снято в космосе? — удивился Соколов.

— Да, конечно. Говорят, что на Луне, — ответил я и добавил:

— А вот это и есть тот момент, который меня интересовал. Это — кукла или живой человек?

Соколов склонил голову набок и ответил:

— Если на живого человека надеть скафандр, то он будет казаться малоподвижным. Но здесь рука совсем, как деревянная… Правда, немного похоже на человека, а вот их «луноход» — макет ещё тот…» [12] Автор рассуждают о том, что рука «космонавта» выглядит, как деревянная. Коновалов и его коллега обратили внимание на то, что на тренировках реальный космонавт держит руку на коленях. Но главная, неопровержимая улика в этом эпизоде очевидна и видна на кадрах: отсутствие руля в автомобиле, который с водителем мчится на довольно приличной скорости на пересеченной местности! Никакие рычаги управления поворотом с правой стороны, с управлением одной рукой, в таком управлении не спасут ситуации. Водитель вылетит из кресла, если он не прикреплен ремнем. Без упора на руль «водитель» будет демонстрировать раскачивание туловища вперед, назад, влево, вправо. Обязательным условием поездки на таком транспортном средстве, по пересеченной местности, должно быть наличие руля! А его в этой конструкции не было. Леонид Коновалов продолжает работу над своей книгой о признаках фальсификации «лунных» кадров и фотографий и по другим темам, связанных со съемками американцев «лунного» шоу. Можно пожелать ему удаче в этом трудном деле, чтобы он избежал многих ошибок и заблуждений. Несмотря на некоторые ошибки и заблуждения материалов, напечатанных в Интернете, публикации Леонида Коновалова сыграли большую роль в разоблачении Лунного обмана США.

Ссылки:

Интернет —